Wątek: Demokracja w Polsce - czy można coś poprawić, czy wszystko działa?

[LWÓW1939]

czizjuszplay, jeśli już to bynajmniej nie błotem się obrzucają.

A co do meritum to ja wyłowiłem ciekawy wątek, który też jakoś umarł w trakcie rozmowy, a ponieważ nie chce mi się grzebać w całej poprzedniej treści więc tylko ogólnie:

LWÓW1939 poprosił o wskazanie choćby jednego przeciwwskazania przed wprowadzeniem NS w Polsce.

Ritter odpowiedział, że wprowadzenie prawa eugenicznego jest takim przeciwwskazaniem.

LWÓW1939 nie odniósł się do tego stwierdzenia, jedynie stwierdził, że adwersarz jest zwolennikiem prawa eugenicznego. Ja zaś chętnie się dowiem jakie argumenty ma LWÓW1939, że wprowadzenie prawa eugenicznego nie ma żadnego znaczenia dla wprowadzenia NS w Polsce

Służę odpowiedzią :Po pierwsze takie prawo (eugeniczne) zostało wprowadzone przez Niemcy nazistowskie,a ja wyrażnie stwierdziłem wcześniej żeby nie odnosić się do zaszłości historycznych będącym Niemieckimi ,,osiągnięciami "w tej dziedzinie. Powiązanie z narodowym - socjalizmem jako takim jest zupełnie nie na miejscu w tej dyskusji.Z tego powodu że , nie istnieje bezpośredni związek z tą ideą a jest indywidualną sprawą  rozumienia przez ideologów hitlerowskich tej doktryny.Odnośnie wypowiedzi skierowanej do RITTERA podniosłem wątpliwości czy popiera wprowadzenie tylnymi drzwiami tego prawa w obliczu stanu naszej służby zdrowia i jej praktycznego realizowania (odsyłam do postu).Odniosłem się w sposób pośredni do wprowadzenia prawa eugenicznego stwierdzając że jego wprowadzenie do polskiego prawa  tylnymi drzwiami prowadzi do ukrytej eutanazji Polaków mimo oczywistego faktu że podobno mamy ustrój demokratyczny.Zadając pytanie czy akceptuje ten stan rzeczy.Odnosząc się do faktu czym kto kogo obrzuca i czym to zwracam uwagę że to nie ja pierwszy zacząłem używanie słownictwa i określeń uważanych za obrażliwe. A ciągłe powoływanie się na autorytety bez wyrażenia swojego stanowiska właśnie najlepiej skojarzyło mi się z   CYTOWANYM powiedzeniem (nie ja go wymyśliłem jest to jedna z tzw mądrości ludowych) i w sposób najtrafniejszy no cóż w sposób bardzo dosadny określa podczepianie się do cudzych osiągnięć. Gdybyś chciał jeszcze jakichś wyjaśnień lub doprecyzowania to chętnie odpowiem.Niewątpliwie to nie ja byłem inicjatorem użycia takich określeń .,,No, to się wzniosłeś na szczyt kultury. Nie dość, że kłamca i oszust to jeszcze cham. "
Twoje wypowiedzi zostały połączone ze sobą [time]Czerwiec 16, 2011, 12:36:22 [/time].

Ja waszmości nie obrażam, jedynie stwierdzam fakt. Nie znasz ani mnie, ani recenzentów, ale to cię nie powstrzymuje od nazywania kogoś gównem. Dla twojej wiadomości artykuły były publikowane w "Studiach Socjologicznych", redaktora naczelnego bardzo ubawiło, że jego kwartalnik jest nazywany "nic nie znaczącym portalem społecznościowym".

btw. tutaj możesz sobie odszukać recenzentów.

Jakoś nie podałeś informacji o fakcie umieszczania jakichkolwiek artykułów w cytowanym kwartalniku natomiast odsyłasz wszystkich do tak jak pisałem do ,,nic nie znaczących portali społecznościowych" gdzie w zamieszczonym artykuliku aż roi się od cudzych opinii i opracowań w ilości grubo przekraczającej 40 sztuk na tak mały artykulik to trochę za mało własnych założeń i koncepcji a jedynie  umiejętne połączenie opracowań innych autorów.
Twoje wypowiedzi zostały połączone ze sobą Czerwiec 16, 2011, 13:08:48 pm.

Widzę, pełna kultura panuje. Normalnie bomba. W tym momencie przestaje mnie dziwić, że ludzie na propozycję pisania na forum stukają się w głowę.

O, kurczątko, też się muszę przyznać do niewiedzy. Ale jakiego słowa? Prawa eugenicznego? A może nacjonalizmu? Czy może wreszcie narodowego socjalizmu?>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>( jest tam jeszcze jedno słowo które być może umknęło twojej uwadze ,,WYKSZTAŁCIUCH" i do niego odnosiła się moja wypowiedż -a zostało ono poraz pierwszy użyte przez L.Dorna -posła na Sejm RP )

No, to żeś pojechał po bandzie. A jakie ty masz wykształcenie? Matura? Wyższe? Doktorat? A może tylko podstawowe? Bo jeśli chodzi o inteligencję, logiczne myślenie i czytanie ze zrozumieniem to też nie jest u ciebie najlepiej.>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> I vice versa . Odnośnie definicji inteligencji to w sposób przystępny podała ją swego czasu B.Tyszkiewicz  ,,To się po prostu ma"

Większość artykułów została opublikowana w czasopismach naukowych, z których [czasopism - ME] niektóre są sygnowane przez Polską Akademię Nauk. Swoją drogą to kiepski z ciebie patriota skoro obrażasz naukowców z PAN. No to tym razem to TY jak to określasz(pojechałeś po bandzie) to takie słówko ze slangu młodzieżowego??? chyba synonim  określenia idż  na całość.Wysuwając twierdzenia których ja nie użyłem ,atak a pro po to nikt nie ma nieomylności na wyłączność nawet profesorowie z PAN i na pewno nikogo z tej instytucji nie obrażałem . Zresztą przeczysz sobie w stwierdzeniu poniżej.

Gratuluję, przynajmniej wiesz kiedy się trochę pohamować.

Gdzie zostałeś obrażony? Został stwierdzony fakt. I zostało opisane twoje zachowanie.>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Poszukaj to znajdziesz.

Za to ty wcale. Gdybym był złośliwy to zapytałbym skąd masz adresy i skąd wiesz że to dobrzy - akurat w takiej sprawie - lekarze, ale ponieważ nie jestem więc spuśćmy zasłonę milczenia na ten temat. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Dobrze że nie jesteś drobiazgowy 

Skoro jesteś taki inteligentny to czemu obrzucasz ludzi gównem? Powinieneś mieć przygotowaną argumentację i zniszczyć przeciwnika jednym uderzeniem. Skoro prawo eugeniczne nie jest problemem w narodowym socjalizmie napisz o tym, z podaniem argumentów, źródeł, a nie piszesz "jestem wielki fafarafa i nikt mi nie podskoczy". Jeśli wdajesz się w przepychanki słowne ad personem, a nie odpowiadasz ad meritum to znaczy, że nie masz argumentów.,,Gówno" to wy drodzy kontr dyskutanci w swojej dążności do stosowania synonimów dodaliście do wypowiedzi moja miała wykropkowane w miejsca (można podstawić dowolne znaczenie ).Co do ad meritum wypowiedzi  cytuję  <<,,To Ty i Twisterro przyczepiliście się do narodowego socjalizmu w Niemieckim wydaniu jak rzep do psiego ogona , ja już w odpowiedzi udzielonej Twisterro w d n 11 .06 .o godz 23,54 (Patrz poniższe wypowiedzi) wyrażnie zwracałem uwagę żeby nie łączyć tej idei z hitlerem itp

A jeśli nie masz argumentów to faktycznie budzisz litość bo jesteś niczym więcej jak tylko pieniaczem.

a swiją litość zachowaj dla innych. Najlepiej zapoznaj się z całością dyskusji a nie wchodż na jej koncową fazę i zajmuj stanowisko .Jak poznasz całośc to proszę o powtórną wypowiedz.

[vandererst]

Ok, jedna mała uwaga odnośnie prawa eugenicznego i jedziemy dalej. Nie tylko Niemcy je wprowadzili, również niektóre państwa z przewagą protestantów, z tego co pamiętam na pewno Dania i prawie na pewno Norwegia i Szwecja. Wszystko jakoś w latach trzydziestych więc to nie jest stricte nazistowskie rozwiązanie.

Ja osobiście np. nie popieram wprowadzania prawa eugenicznego, ale mam dziwne wrażenie, że w niektórych krajach unijnych funkcjonuje w okrojonej wersji, eutanazja osób "niepotrzebnych" wynika wprost z eugeniki. Pomimo tego, że mamy "produkt demokracjo - podobny". Piszę demokracjo - podobny ponieważ w obrębie unii nie ma czystej demokracji, np. unijne prawa ponad prawami narodowymi.

Ad meritum,
Na początku XX wieku prowadzono próby z NS, nie wyszło bo sanacja dokręciła śrubę, szczególnie po zamachu majowym. Napisz jakbyś to widział. tzn. jakbyś widział wprowadzenie NS w Polsce.'

Dla twojej wiadomości zapoznałem się z całą dyskusją. A co do mojego - jak byłeś to łaskaw nazwać - przyczepienia się do stwierdzenia hitleryzm = NS to proszę o wskazanie gdzie to ja coś takiego napisałem, bo ja sobie nie przypominam takiego porównania.

,,Gówno" to wy drodzy kontr dyskutanci w swojej dążności do stosowania synonimów dodaliście do wypowiedzi moja miała wykropkowane w miejsca (można podstawić dowolne znaczenie ).

,Przyczepiło sie g... do okrętu i mówi do niego to płyniemy"

Jakież to słowo można wstawić do wyrażenia, które jest w powszechnym użyciu od czasów hrabiego Tyszkiewicza? Oba cytaty pochodzą z twoich wypowiedzi.

Pozdrawiam,
Michael

[LWÓW1939]

Ok, jedna mała uwaga odnośnie prawa eugenicznego i jedziemy dalej. Nie tylko Niemcy je wprowadzili, również niektóre państwa z przewagą protestantów, z tego co pamiętam na pewno Dania i prawie na pewno Norwegia i Szwecja. Wszystko jakoś w latach trzydziestych więc to nie jest stricte nazistowskie rozwiązanie.

Ja osobiście np. nie popieram wprowadzania prawa eugenicznego, ale mam dziwne wrażenie, że w niektórych krajach unijnych funkcjonuje w okrojonej wersji, eutanazja osób "niepotrzebnych" wynika wprost z eugeniki. Pomimo tego, że mamy "produkt demokracjo - podobny". Piszę demokracjo - podobny ponieważ w obrębie unii nie ma czystej demokracji, np. unijne prawa ponad prawami narodowymi.

Ad meritum,
Na początku XX wieku prowadzono próby z NS, nie wyszło bo sanacja dokręciła śrubę, szczególnie po zamachu majowym. Napisz jakbyś to widział. tzn. jakbyś widział wprowadzenie NS w Polsce.'

Dla twojej wiadomości zapoznałem się z całą dyskusją. A co do mojego - jak byłeś to łaskaw nazwać - przyczepienia się do stwierdzenia hitleryzm = NS to proszę o wskazanie gdzie to ja coś takiego napisałem, bo ja sobie nie przypominam takiego porównania.>>>>>>>>>>>>>To jest cytat z wcześniejszego postu do RITTERA i nie ma nic wspólnego z tobą przepraszam jeśli żle mnie zrozumiałeś , nie Ciebie miałem na myśli

Jakież to słowo można wstawić do wyrażenia, które jest w powszechnym użyciu od czasów hrabiego Tyszkiewicza? Oba cytaty pochodzą z twoich wypowiedzi.>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Zgoda ale niepoprawnie zrozumianych . Służę przykładem:Glut ,Glon ,Gnom Głupol...... itp , itd , pokazałem dobitnie że można kogoś urazić i dać mu odczuć odczucia innych przez nas obrażanych nie używając wulgaryzmów a jedynie je sugerując.Zgoda na dalsze kontynuowanie dyskusji ale przy usystematyzowanym wątku w tej dyskusji a zacząłem od". >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>.>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Osobiście skłonny jestem nawet popierać narodowy socjalizm  w sumie dla pojedynczego narodu nie ma on żadnych negatywnych aspektów.Nie widzę żadnego zła w tym że na swoich historycznych ziemiach jakiś naród promuje swoją nacje. Pod warunkiem że spojrzy się na tą ideę w sposób obiektywny.Bez kolorowego szkiełka typu :narodowy - socjalizm =faszyzm = hitler itd.,,Nacjonalizm – postawa społeczno-polityczna uznająca naród za najwyższe dobro w sferze polityki. Nacjonalizm uznaje sprawy własnego narodu za najważniejsze" i nie ma w tym żadnej agresji w stosunku do innych nacji .Dlaczego słowu „nacjonalizm” różni polityczni i „humanistyczni” degeneraci chcą przypisać znaczenie słowa „szowinizm”. Niektóre polityczne i medialne elementy dopuszczają polski patriotyzm ale budowę narodu i narodowego państwa, czyli nacjonalizm chcą całkowicie Polakom uniemożliwić – dlaczego?.Czy widzisz coś złego w tak pojmowanej idei nacjonalizmu?.Pozwolisz że swoją wizję ewentualnego wprowadzenia tej idei podam póżniej?

Pozdrawiam,
Michael

[vandererst]

Luz, nie ma problemu. Czasami ci się cytowanie rozjeżdża i odebrałem to do siebie

Pozwoliłem sobie zacytować twoją wypowiedź od której się zaczęło. Pochodzi z twojego ostatniego posta więc gdyby pojawiły się jakieś nieścisłości (formatowałem tekst żeby był łatwiejszy w odbiorze, ale raczej nic nie usunąłem) napisz o tym albo do mnie albo w poście to poprawię.

Osobiście skłonny jestem nawet popierać narodowy socjalizm  w sumie dla pojedynczego narodu nie ma on żadnych negatywnych aspektów. Nie widzę żadnego zła w tym że na swoich historycznych ziemiach jakiś naród promuje swoją nacje. Pod warunkiem że spojrzy się na tą ideę w sposób obiektywny. Bez kolorowego szkiełka typu: narodowy - socjalizm = faszyzm = hitler itd.

Nacjonalizm – postawa społeczno-polityczna uznająca naród za najwyższe dobro w sferze polityki. Nacjonalizm uznaje sprawy własnego narodu za najważniejsze i nie ma w tym żadnej agresji w stosunku do innych nacji. Dlaczego słowu „nacjonalizm” różni polityczni i „humanistyczni” degeneraci chcą przypisać znaczenie słowa „szowinizm”. Niektóre polityczne i medialne elementy dopuszczają polski patriotyzm ale budowę narodu i narodowego państwa, czyli nacjonalizm chcą całkowicie Polakom uniemożliwić – dlaczego?

Czy widzisz coś złego w tak pojmowanej idei nacjonalizmu?

Pozwolisz że swoją wizję ewentualnego wprowadzenia tej idei podam później?

Zatem po kolei

Niestety NS budzi negatywne skojarzenie i dlatego uważam, że nie ma możliwości wprowadzenia go w Polsce, przynajmniej pod taką nazwą. Niestety większość ludzi odbiera NS w sposób uproszczony zamiast spojrzeć na niego szerzej. Bo tak naprawdę, ile osób wie, że NS to nic innego jak francuska próba połączenia nacjonalizmu i socjalizmu w jedną ideologię przez Barresa?

Co do nacjonalizmu, to sami jesteśmy sobie winni. A raczej nie my, tylko niektórzy członkowie ONR / NOP / PPN / czy innych. Jeśli zdecydowana większość członków partii nacjonalistycznych krzyczy hasełka w stylu "Żydzi won!" "Brudasy do Afryki!" czy innych podobnych to niestety, ale przeciętny Kowalski widzi tylko bandę oszołomów. Niestety duży udział mają w tym niektóre polskojęzyczne media. Wystarczy wspomnieć akcję GW przed świętem 11 listopada.

W idei nacjonalizmu nie ma nic złego, niestety w Polsce brak jest partii, która dałaby radę opierając się na ideach nacjonalizmu i patriotyzmu wygrać wybory. To wynik rozpadu partii prawicowych w latach 90. na szereg mniejszych partii, które niestety nie dają rady przebić się do sejmu.

[czizjuszplay]

Co do nacjonalizmu, to sami jesteśmy sobie winni. A raczej nie my, tylko niektórzy członkowie ONR / NOP / PPN / czy innych. Jeśli zdecydowana większość członków partii nacjonalistycznych krzyczy hasełka w stylu "Żydzi won!" "Brudasy do Afryki!" czy innych podobnych to niestety, ale przeciętny Kowalski widzi tylko bandę oszołomów. Niestety duży udział mają w tym niektóre polskojęzyczne media. Wystarczy wspomnieć akcję GW przed świętem 11 listopada.

W idei nacjonalizmu nie ma nic złego, niestety w Polsce brak jest partii, która dałaby radę opierając się na ideach nacjonalizmu i patriotyzmu wygrać wybory. To wynik rozpadu partii prawicowych w latach 90. na szereg mniejszych partii, które niestety nie dają rady przebić się do sejmu.

Tak jak napisałem wyżej; nacjonalizm nie jest poglądem na ludzką rasę i jej wartość czy też na wartość jakiegoś narodu, tylko poglądem na naturę państwa i na to czym jest polityka.

Nacjonalizm to pogląd bardzo ogólny, który można zamknąć w jednym zdaniu. Nacjonalista może być rasistą, ksenofobem, ale nie musi; są to sprawy od siebie odrębne. Idee nacjonalizmu głosili tacy jak Dmowski,  Garibaldi, właściwie wszyscy tzw. rewolucjoniści XIX wieczni, ale także Hitler.

Nacjonalizm to nic więcej jak pogląd, że ludzie niezależnie od tego z jakiej klasy społecznej pochodzą powinni walczyć o interes całego narodu, a nie o interes swojej klasy społecznej. Lewica natomiast twierdzi odwrotnie: klasa społeczna ponad narodowością; łączcie się inteligenci/proletariusze/cokolwiek wszystkich krajów .

[Twisterro]

Sam w sobie nacjonalizm nie jest zły. To pogląd, który może dopuszczać równe systemy ekonomiczne, połączone troską o dobro danego narodu. Jakby istniała sensowna partia nacjonalistyczna promująca kapitalizm i wolność gospodarczą, to pewnie bym na nią zagłosował.

[czizjuszplay]

Sam w sobie nacjonalizm nie jest zły. To pogląd, który może dopuszczać równe systemy ekonomiczne, połączone troską o dobro danego narodu.

Dokładnie; bo jest pogląd bardzo, bardzo ogólny, który sam w sobie nie odnosi się do innych zagadnień niz do tej jednej odpowiedzi na to jedno konkretne pytanie: "Czym jest polityka, czym jest państwo?".

[LWÓW1939]

W nawiązaniu do wcześniejszej deklaracji określenia mojego spojrzenia na Narodową Demokrację uważam,że ze względu na fakt braku prób sensownego rozwiązania tematu i poważnych dyskusji przez ostatnie co najmniej 60 lat należałoby jako szkielet konstruowania nowoczesnej formy Tej idei przyjąć pierwotne założenia ujęte w statucie N.D. przez R.DMOWSKIEGO . Niewątpliwie w odniesieniu do pojęcia i roli obywateli w państwie,oczywiście należałoby podjąć ponowną  próbę zdefiniowania roli pewnych grup społecznych i narodowościowych  i ich statusu w społeczeństwie. Natomiast w odniesieniu do drugiego członu t.j Demokracji przyjął bym założenia szeroko rozumianej  osłony Państwa nad obywatelami żeby uniknąć rozwarstwienia  społeczeństwa na bogatą marginalną pod względem liczebności garstkę (elit)  i resztę społeczeństwa .Szczególnie w sferze socjalno- bytowej i zdrowotnej.Być może jest to zbyt ogólne ujęcie  zasad i może wprowadzenia do Polski takich założeń ale właśnie dokładniejsze  sprecyzowanie takiego programu chciałbym zobaczyć w wyniku tej dyskusji.                               Pozdrawiam Janusz.
Twoje wypowiedzi zostały połączone ze sobą Czerwiec 18, 2011, 12:16:32 pm.

Sam w sobie nacjonalizm nie jest zły. To pogląd, który może dopuszczać równe systemy ekonomiczne, połączone troską o dobro danego narodu. Jakby istniała sensowna partia nacjonalistyczna promująca kapitalizm i wolność gospodarczą, to pewnie bym na nią zagłosował.

Witam i pytam? czy nie trzeba było od razu w ten sposób spojrzeć na temat a nie CYTUJĘ,,O bogowie, narodowy socjalizm i "pojedynczy naród"? Przecież cały system III Rzeszy opierał się na zdobyciu siłą materiałów na budowę imperium. Narodowy socjalizm zakłada szowinizm narodowy - wyższość swojego narodu nad innymi. Jak tu budować zręby handlu międzynarodowego z podludźmi?

No, chyba, że chodzi Ci o jakąś dziwną wersję nacjonalizmu, ale nie uściśliłeś co takiego fajnego niby w nazizmie było. Szanowny kolego to jest twoja wypowiedż .Na mój gust to ich założenia idą w przeciwnych kierunkach.Ale ze względu na dalszy ciąg , mam nadzieję ,dyskusji nie będę się czepiał szczegółów .Pozdrawiam.

[Twisterro]

Przepraszam bardzo, ale czy Ty właśnie dałeś znak równości pomiędzy nacjonalizmem a nazizmem?

[LWÓW1939]

Przepraszam bardzo, ale czy Ty właśnie dałeś znak równości pomiędzy nacjonalizmem a nazizmem?

No właśnie i to chyba jest początek niezrozumienia tekstu przez Ciebie póżniej już poszło swoim torem Tekst wyglądał następująco(. Bez kolorowego szkiełka typu: narodowy - socjalizm = faszyzm = hitler itd.) właśnie chodziło o to by nie stawiać znaku równości.

[Twisterro]

Chyba nie rozumiesz sam co piszesz. Nie napisałeś o NACJONALIZMIE tylko o NAZIZMIE. Narodowy socjalizm to nazizm. System mający pewny związek z nacjonalizmem jako takim, ale gdzie szowinizm narodowy (w niemieckim przypadku - rasowy) jest jednym z filarów systemu. Mówiąc, że chciałbyś nazizmu bez szowinizmu, to jakbyś chciał monarchii bez władcy.

Rozumiem, że interesuje Cię władza nacjonalistów, ale zdefiniuj z czego się ta władza jeszcze składa, bo nacjonalistów jest na pęczki - od leseferystów, aż po nacjonalistów-bolszewików,

[czizjuszplay]

Kompletnie nie rozumiem tez Lwowa1939; może coś ze mną jest nie tak, ale zupełnie nie wiem o co może chodzić. Dodam tylko, że szowinizm jest najważniejszym elementem nazizmu, w okół którego budowana jest cała reszta tego zbrodniczego systemu.

[LWÓW1939]

Kompletnie nie rozumiem tez Lwowa1939; może coś ze mną jest nie tak, ale zupełnie nie wiem o co może chodzić. Dodam tylko, że szowinizm jest najważniejszym elementem nazizmu, w okół którego budowana jest cała reszta tego zbrodniczego systemu.

Widzę że macie problemy ze zrozumieniem cytowanej wypowiedzi (Osobiście skłonny jestem nawet popierać narodowy socjalizm  w sumie dla pojedynczego narodu nie ma on żadnych negatywnych aspektów. Nie widzę żadnego zła w tym że na swoich historycznych ziemiach jakiś naród promuje swoją nacje. Pod warunkiem że spojrzy się na tą ideę w sposób obiektywny.) Postaram się udzielić  wyjaśnienia i rozwiać wątpliwości odnośnie sensu wypowiedzi.Rozpisując na poszczególne frazy.<<<<<<Z tą częścią nie ma chyba żadnego problemu,,Osobiście skłonny jestem nawet popierać narodowy socjalizm  w sumie dla pojedynczego narodu nie ma on żadnych negatywnych aspektów. Nie widzę żadnego zła w tym że na swoich historycznych ziemiach jakiś naród promuje swoją nacje. Pod warunkiem że spojrzy się na tą ideę w sposób obiektywny. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Problemem jest chyba zrozumienie tej frazy  Bez kolorowego szkiełka typu: narodowy - socjalizm = faszyzm = hitler itd.>>>>>>>>Bez kolorowego szkiełka -jest to równoznaczne z powiedzeniem proszę nie patrzeć poprzez pryzmat .,Faszyzmu hitleryzmu szowinizmu i wszystkich,, zmów" .Odnoszących się do lat 30 ubiegłego wieku . Podstawa nieporozumienia jest znak równości wstawiony w treści zdania ,jednak dla prawidłowego odczytania jego sensu należy go odczytywać jako zaprzeczenie na zasadzie (nie rób porównania ) i w tym kontekście wreszcie stanie się jasna streść mojej wypowiedzi.

[Twisterro]

My już wiemy co Ty chciałeś powiedzieć, ale chodzi o to, że tego nie powiedziałeś. To nie jest żadne "szkiełko", narodowy socjalizm bazuje na "zdobyciu" potrzebnych dóbr. Nie napisałeś co takiego mógłby pozytywnego dawać jakby z niego wydrzeć szowinizm.
Ja tam widzę wykończenie gospodarki tzw. ekonomią wojskowo-industrialną, czyli po ludzku - wyścigiem zbrojeń. 6 lat rządów NSDAP doprowadziło do konieczności wywołania wojny, by nasycić gospodarkę nagrabionym dobrem. To jest fakt, a nie żadne "kolorowe szkiełko".

[LWÓW1939]

Bardzo proszę zostawmy już w spokoju  ten cholerny narodowy socjalizm w Niemieckim wykonaniu Co do niego masz zupełną rację.Ale jest to idea wcześniejsza  z przełomu XIX  - XX w i Hitler nic tu nie wymyślił nowego.Zamknijmy ten kierunek. jestem zainteresowany skierowaniem dyskusji na założenia Narodowego Socjalizmu w takim ujęciu jak je widział Dmowski i ustalenie czy jest możliwość  dostosowania tej idei do dzisiejszych czasów. W nawiązaniu do wcześniejszej deklaracji określenia mojego spojrzenia na Narodową Demokrację uważam,że ze względu na fakt braku prób sensownego rozwiązania tematu i poważnych dyskusji przez ostatnie co najmniej 60 lat należałoby jako szkielet konstruowania nowoczesnej formy Tej idei przyjąć pierwotne założenia ujęte w statucie N.D. przez R.DMOWSKIEGO . Niewątpliwie w odniesieniu do pojęcia i roli obywateli w państwie,oczywiście należałoby podjąć ponowną  próbę zdefiniowania roli pewnych grup społecznych i narodowościowych  i ich statusu w społeczeństwie. Natomiast w odniesieniu do drugiego członu t.j Demokracji (Socjalizmu)przyjął bym założenia szeroko rozumianej  osłony Państwa nad obywatelami żeby uniknąć rozwarstwienia  społeczeństwa na bogatą marginalną pod względem liczebności garstkę (elit)  i resztę społeczeństwa .Szczególnie w sferze socjalno- bytowej i zdrowotnej.Być może jest to zbyt ogólne ujęcie  zasad (i może wprowadzenia do Polski takich założeń) ale właśnie dokładniejsze  sprecyzowanie takiego programu chciałbym zobaczyć w wyniku tej dyskusji.Być może stworzenia statutu hipotetycznej partii  NARODOWO -DEMOKRATYCZNEJ                                                                                                                                                                                Pozdrawiam Janusz.

[Ritter]

Hm, z twojej wypowiedzi wynika, że nie bardzo wiesz jak Dmowski widział narodowy socjalizm.

[vandererst]

Niestety, ale Ritter ma rację Dmowski widział NS jako ruch m.in. pogański, wyrosły z kryzysu. Dmowski widział dwa kierunki rozwoju NS: albo Niemcy zrezygnują z ekspansji na wschód albo właśnie zaatakują Polskę. Dmowski m.in. w swojej pracy "Przewrót" uważał, że NS jest nazbyt emocjonalny, aby był przydatny do czegokolwiek.

[Twisterro]

Poszerzę wypowiedź Rittera o uwagę, że Dmowski uważał lewicę i ogólnie rozumiany socjalizm jako wroga wewnętrznego.

[LWÓW1939]

Niestety, ale Ritter ma rację Dmowski widział NS jako ruch m.in. pogański, wyrosły z kryzysu. Dmowski widział dwa kierunki rozwoju NS: albo Niemcy zrezygnują z ekspansji na wschód albo właśnie zaatakują Polskę. Dmowski m.in. w swojej pracy "Przewrót" uważał, że NS jest nazbyt emocjonalny, aby był przydatny do czegokolwiek.

Tylko dlatego że oceniał go w bardzo krótkim okresie czasu od powstania do 1934 r

[Twisterro]

A później było tylko gorzej.

Poza tym, Dmowski oceniał tą ideologię po teorii, która z założenia była zła. Praktyka jeszcze gorsza. Co Ty właściwie bronisz?!

[czizjuszplay]

Narodowy socjalizm niemiecki i marksizm to idee moim zdaniem wyrastające z kryzysu cywilizacji europejskiej, który trwa nadal. Gdyby cywilizacja zachodnia nie popadła w kryzys, nie byłoby ani nazizmu, ani komunizmu, ani panującego obecnie lewackiego relatywizmu moralnego.


Edit:
Chciałem zaakcentować, że moim zdaniem nazizm był także efektem cywilizacyjnego kryzysu (nie tylko finansowego).

[LWÓW1939]

A później było tylko gorzej.

Poza tym, Dmowski oceniał tą ideologię po teorii, która z założenia była zła. Praktyka jeszcze gorsza. Co Ty właściwie bronisz?!

Niczego nie bronię ,stwierdziłem tylko fakt.A jakie niemcy odnieśli efekty gospodarcze. Euro 4.1 zł

[Twisterro]

Jak nie bronisz, skoro piszesz, że Dmowski był przeciwny, bo się nie zdążył poznać na tej idei, a wcześniej stawiasz Dmowskiego w formie autorytetu.

[Tech]

Jutro manifestacja przeciw dyskryminacji TV Trwam przez KRRiT. Dyskryminację zauważył nawet Departament Stanu USA.

Odmowa multipleksu dla Trwam. USA: to łamanie praw człowieka

Jutro 19.05 o 12.00 na Placu Zamkowym w Warszawie

http://www.radiomaryja.pl/kosciol/zaproszenia-na-manifestacje-w-obronie-tv-trwam-w-warszawie/

Obecny mainstream medialny jest okupywany jedynie przez opcję kosmopolityczną i lewicową.

[smiechu]

Nie kocham TV Trwam ale dostęp powinni mieć. Jakoś ludzie po odzyskaniu niepodległości w '89 zaczęli przestawać chodzić do Kościoła. Najwięcej wiernych było za okupacji/zaboru. Jak trwoga to do Boga. I nieważna jaka wiara. Jakieś czasy teraz że wiara przegrała z techniką, która notabene stała się nową religią...